Du har naturligtvis rätt i logiken, en möjligt förslag som jag kanske borde ha sett eller uttryckt tydligare i tidigare inlägg. Men om det är en hyperbole som Jesus använder sig av är det mer det absurda än logiken som är en del av poängen. Sedan om det är frågan om en port, är teorin snarare att det syftar just på en dörr i en större port. Det är först när den stora porten öppnas som en kamel kan passera igenom. Men det saknas bevis för att den lilla dörren kallades för nålsögat. Det verkar handla snarare om en idé som aldrig kunnat bli bekräftad. Här kan jag bland annat ref till Kenneth E. Bailey, Through Peasant Eyes, 165–166 som tar upp denna tolkning och förklarar att en sådan dörr aldrig någonsin kallats för nålsögat i mellanöstern.

Men det viktiga är ändå att vi verkar vara överens om hur Jesus vill att vi skall förstå ordspråket. Det är tillräckligt bra för mig också.

Jag förstår inte hur poängen i berättelsen skulle kunna förloras om det var så att Jesus faktiskt syftade på denna port. Denna port är liten. För att komma ut ur staden på detta ställe, behövde man för att komma till den stora, egentliga porten, först gå igenom denna mycket lilla port. En kamel skulle inte klara det; i synnerhet inte om den var lastad. Ordet för kamel på hebreiska (eller är det arameiska?) är etymylogiskt besläktat med ordet för ”rik”. Kamel betyder då alltså i princip ”lastdjur”. Det hela blir en ordlek, som handlar om på samma sätt som den lastade kamelen – vars namn alltså är besläktat med ”rik” – inte kan komma igenom denna port, på samma sätt kan den rike – eftersom han är ”lastad” – inte komma till himmelriket. Poängen blir exakt den samme, med humor och allt – skillnaden är att den i detta fall är logisk, istället för absurd.

Men oavsett om det är så att Jesus talar om en port eller en nål så blir betydelsen som sagt enligt min mening exakt densamma, så vare sig den ena teorin stämmer eller den andra så är jag nöjd. :)

Sedan tror jag man missar poängen helt hållit med ”nålsöga” om det sammankopplas med en port. Om det är frågan om en port, är det mänskligt möjligt att få igenom en kamel (det är därför tolkar vill ha det till en port för att mildra Jesu ord), men nu säger Jesus att det är mänskligt omöjligt, bara Gud kan göra det. Det sistnämnda talar för att det är frågan om ett ordspråk med en hel del humor i. Ordspråket bör med andra ord ändå uppfattas bokstavligt i den bemärkelsen att det är helt omöjligt för en rik människa att på egen hand ta sig in i Guds rike. Sådant kan enbart ske i fantasin. Frälsningen är ett mirakel – där finns den möjliga vägen för oss alla, även för de rika som sätter sin tillit till sina jordiska skatter.

Varianter på detta ordspråk finns på andra ställen i antiken där kamel (största djuret i Palestina) byts ut mot elefant (största djuret i Mesopotamien), och dyker även upp i rabbinska källor: ”Perhaps you are from Pumbeditha, where they draw an elephant through the eye of a needle” (TB Baba Metzia 38b; TB ‘Erubin 53a).

Men som sagt, återkommer gärna med mer information om vad du syftar på, även om jag nog förblir tveksam eftersom sammanhanget och poängen i texterna inte stödjer att det skulle handla om en port.

Porten som upptäcktes vid de ryska uträvningarna 1883?

Ordspråket har alltså funktionen av en anologi mellan en rik person och en kamel, och att Jesus med den medvetna hyperbolen ”nålsögat” vill få hem poängen att det visserligen inte är omöjligt för en rik med sina skatter på jorden att komma in i Guds rike, men väldigt svårt.

Sedan förstår jag inte hur den eventuella lägre porten under nuvarande Gyllene porten förknippas i en kommentar ovan med ”nålsögat”. Matt 19:24; Mark 10:25 och Luk 18:25 har inget med Gyllene porten att göra, eller har jag missat något?

Om man däremot kan kartlägga de historiskt-sociala omständigheter som rådde under Jesu tid, så kan däremot detta vara användbart för att förstå vad Bibelns budskap egentligen försökte säga oss.

Delar Mark Driscoll’s perspektiv: http://www.youtube.com/watch?v=LT0V3g-oZz0

1) Det är nyttigt att ibland påminnas om skillnaden mellan dikt och verklighet.

2) Min ”religiösa familj” vet du ingenting om, du kör med guilt by non-association, väldigt avancerad, vida över min horisont.

3) I övrigt är det inte alls roligt att röra vid sk.ten, så jag vill för min del inte diskutera de olika samfundens pedofilpastorer. De köttsliga perversionerna kommer som följder av de andliga. Jag baserar detta på läsning av Romarbrevet 1:18- 32.

4) Jag är inte intresserad av catholic-bashing heller, det finns mängder andra som är det, som t.ex dessa:

http://www.excatholicsforchrist.com/